Общественный договор (возможный инструмент или тривиальные хотелки). Автор: Артур Фролов      Дата: 15.07.2018 21:07 Положение обязывает ©      Вот совершенно не хотел встревать в споры т.н. интеллектуалов по поводу заключения общественного договора, конституанты и прочих современных пиар технологий пролезания к корыту, которые бурно разворачиваются всякий раз, как приближаются очередные выборы, и есть необходимость всковырнуть очередного узурпатора (вместе с государством, которое он под себя выстроил).      Украина представляет из себя задний вагон капитализма без тормозов, который бросает из стороны в сторону (по естественным прчинам) больше всех остальных. С исчезновением совка отпала необходимость банд (которые называют себя государствами) в заигрывании со своими населениями, и грабеж повсеместно набирает обороты. А ведь были времена, когда хватателей выгоды физически истребляли на этой планете, и это было всего лишь каких-то 50 лет назад. Правда, в основном на этой планете тысячелетиями массово истребляли искателей истины, но сама Истина от этого не пострадала (она вообще никогда пострадать не может - законы физики, логики, математики неистребимы).      Мои взгляды, и моя работа в изучении принципа всеобщей суперсимметрии (для социальной материи выраженном в виде гипотезы о БиН) широко известны узкому кругу специалистов. Очень малая часть из них находят эти идеи логичными, но большинство "философов" предлагают сжигать мои работы (к сожалению, я разочарую всех этих хомо сапиенсов - мои тексты существуют только в электронном виде, ибо двадцать первый век на дворе).      Сама дискуссия двух противоборствующих лагерей по поводу общественного договора является доказательством гипотезы о БиН - происходит бифуркация потоков социальной материи на любом событии или раздражителе, точно такая же как расщепление социума на хватателей выгоды и искателей истины, на личность и социум, на социум и государство, на государство и право и т.д.      Хвататели выгоды (те, кто думает о выгоде, личном благополучии и собственном комфорте, и ни о чём более) естественным образом должны быть исключены из обсуждения общественного договора, это именно те люди, которые ратуют за его возможность, и уже начали сочинять эту многостраничную бумаженцию (для облегчения этого "нелегкого труда" пытаясь воспользоваться дралоскопом). И это первый парадокс, с которым мы сталкиваемся. Кстати, наиболее ярким представителем продвигателей ОД является Сергей Дацюк, и здесь одна из его работ на эту тему.      Оппоненты не отстают, имеется группа интеллектуалов, которые считают общественный договор концептуально невозможным.      К сожалению, оба лагеря не собираются мыслить честно и фундаментально, я прилагаю здесь две свои более ранние работы, которые позволяют вернуться в фундамент логических построений:      - Планета многослойного мошенничества      - Абсолютное зло            Надеюсь, не трудно будет решить маленькую логическую задачу, почему из поиска формулы общественного договора необходимо исключить уверенных в его возможности энтузиастов? А вот со скептиками будет отдельный разговор. В их работе Владимир Золотарёв указывает три пункта, которые не позволяют создать такой документ. Отдельно отмечу второй пункт, в части ничтожности этого документа на основании того, что некоторые субъекты, обладающие сознанием и свободой воли (не путать с фикцией юридических лиц) не соглашались с условиями данного договора - собственно, по этой же причине все законы (кроме законов физики) являются юридически ничтожными. Но, есть возможность воспользоваться гипотезой о БиН, как вновь открытым законом физики, и указать в общественном договоре прямо, что есть те, кто ознакомились и согласились с условиями законов государства (присоединились к банде, грабящей территорию и её население), и есть те, кто их (правила) не читали, не признали и ничего не подписывали, и для обеих этих групп действуют (согласно этому же документу) абсолютно разные законы и социальные правила. Это первый важный шаг, который еще не есть спасение идеи о возможности ОД, но приводит к честному мышлению, без которого вообще ничего не имеет смысла, и (как следствие) к оздоровлению социума. И теперь мы видим, что сам ОД расщепляется на два диаметрально противоположных потока: внутренние правила для банды грабителей и правила для жертв грабежей и насилия. В этот момент совершенно справедливо будет вернуть к работе первую группу товарищей, фактически занимающихся внутренним уставом банды (то есть, государства), а скептики будут продолжать участвовать во всех трех номинациях (в общих положениях, в правилах для угнетаемого населения, и в уставе государственных органов).      Даже этот шаг выглядит мучительно, а впереди еще несколько таких же, выглядящих безумными, ментальных усилий: понять, что правила для угнетаемого человека и для паразитарного слоя должны быть диаметрально противоположными во всех своих проявлениях и реализациях, осознать, что только соревнование систем является критерием истинности наших логических построений (хотя исчезновение социумов, как правило, это результат не интеллектуального противостояния, а вполне себе физического, где аддитивные величины (территория, ресурсы, население) являются определяющими).      Какими должны быть конкретные пункты правил? Гипотеза о БиН предполагает, что основной механизм социума это передоверие поиска конкретных решений тем, кого считаем более достойными для решения конкретной задачи - я лично могу лишь направлять процесс в соответствие с законами физики, если он выходит из их русла... Только и всего... Автор: Артур Фролов прочтений: 6548 оценки: 5 от 1 © Свидетельство о публикации № 21161  Цена: 10 noo

Ваши комментарии